Главная |
Новости |
Группы |
Альбомы |
Анонсы |
Рецензии |
Компиляции |
Видео |
Фотогалерея |
Сообщество |
Гостевая |
Форум |
Комментарии |
Баг-трекер
Dark-World.ru © 2009, Email:
Использование материалов разрешается при наличии активной обратной ссылки на источник.
Использование материалов разрешается при наличии активной обратной ссылки на источник.
P.S. Любимый писатель - Эрих Мария Ремарк. А у вас?)
Любимцы? Ну если глянуть в составленный Верленом список "проклятых поэтов"...)
Но все еще лелею надежду перечитать все произведения Ф.М. Достоевского, к творчеству которого питаю особую слабость. Из поэтов очень люблю Н. Некрасова и С. Есенина. Оба очень глубоко во мне.
Самой-самой любимой книги нет. Я просто обожаю различные серии.
А из поэтов Бальмонт. Ночью разбуди--пару-тройку стихотворений расскажу без запинки.
Любимые писатели? хмм... классику я не понимаю (ни в музыке, ни в книгах - ну не мое это), очень люблю фантастику (особенно постапокалиптическую) и триллеры: Стивен Кинг, Ник Перумов, Говард Лавкрафт (на новый год хочу кого-нить развести на его сборнички в кол-ве 3 штуки, в магазе вчера видел, а то в инете не так легко его найти). У Макса Фрая нравятся многие вещи. Не забыть, конечно же, Чака Паланика и серию Бориса Акунина про Фандорина. Сейчас же читаю Энн Райс, есть у нее неплохие вещи.
Поэзия?... только если мне очень-очень плохо, набираю в гугле "готические стихи" и читаю всякое пользовательское творчество про смерть, суицид и прочие красоты жизни. Стихи на другие темы, в принципе, не очень понимаю.
Тоже это дело предпочитаю классике, которой "закормили" в школе. Любимого писателя назвать не смогу, потому как особо по ним не разделяю.
Читать люблю
А так по себе, то очень люблю детективы, зарубежные, старенькие, например Чейза.
В силу огромной загруженности как раз и выходит, что читаю книгу в месяц. При чем тут глупые? Если не по-твоему, это глупость? )))) Иногда ваша категоричность удивляет
Raised By Hell, сказал так сказал
К тому же сразу всплыли все перевороты и творческие выдумки режиссёра.
То, что ты видишь на экране, не позволит тебе построить образы, описанные автором, нарисовать картинку, ориентируясь на слова, представить себе образ героев так, как задумал их именно автор. Так развивается воображение, а без него жить оой как скучно.
Это всё из-за вашего возраста.
Отличная серия Южного Парка на эту тему (Осторожно: предвзятым нажимать опасно, можно даже получить баттхёрт)
Фанаты отметили полное несоответствие с внешностью героев печатной версии
Всем советую почитать Юрия Никитина. Сергея Лукьяненко тоже можно - особенно если любите поржать.
но цены на них,конечно,поражают(
книгой, по которому он снят, фильм еще ничего.Очень люблю читать. Правда, в последнее время не так много свободных минут. Нет-нет выделяю возможность почитать перед сном. Развлекаю мозг скандинавскими сказочками.
К теме о любимых писателях: это Ирвин Уэлш, Рэй Брэдбери, Поппи Брайт, Лавкрафт и Астрид Линдгрен.
Максимум рекламу в метро
Хаксли Олдос: О дивный новый мир; Обезъяна и сущность;Двери Восприятия; Ад и Рай;
Дуглас АДамс: Автостопом по галактике.
А также Герберта Уэллса,Рея Бредбери,Джорджа Оруэлла,Роберта Лэдлэма и Джереми Лейна
сейчас в школе Война и Мир, знаю что кайф...но не могу себя заставить/поэтому смотрю фильм
Время в любом случае на чтение найду, вместо телевизора хотя бы.
Из иностранных самые любимые:
поэзия - Р. Киплинг, Ш. Бодлер.
проза - С. Кинг, Т. Клэнси, Джером К. Джером, П. Вежинов, отдельно книга "10 лет и 20 дней" (гроссадмирал К. Дёниц), С. Рушди.
Из русских:
поэзия - Л. Филатов, И. Иртеньев.
проза - Ф. Искандер, А. и Б. Стругацкие, В. Войнович, С. Довлатов, М. Веллер, Ю. Поляков.
а вот художественную литературу - только когда сижу в туалете. Но порой могу и час там просидеть)
Отлично. Я думал, что будет Черный Кузнец называться.
Было время, когда эта "популярная" литература была очень дефецитной. Наоборот, радует то, что сейчас данная литература набирает силу в странах СНГ. Тем более большинство очень интересны и качественны.
Тогда читай классику) Стругацких к примеру и их учеников. Тот, кто ищет - найдет.
не люблю читать.я быдло
Из всего мной прочитанного понравилась всего одна книга, к сожалению не помню кто автор и даже как она называется. Там про семью каннибалов, которая жила в каком то дремучем лесу к которым чисто случайно попали два брата металлиста, которые в свою очередь были бандитами и скрывались от ментов и от других бандитов, в общем сюжет там довольно разухабистый и дьявольский, не обошлось и без намеков на любовь. В итоге оба брата дохнут от руки мамаши каннибала и превращаются в вкусные мясные котлеты. Кстати вдруг кто знает о чем я, подскажите автора, говорят у него все книги в таком духе адском
апд: Чото потянуло и по теме отписаться - читать люблю, раньше вовсе запойно читал, сейчас времени столько нету, так что приходится урывками. Начал читать ещё до школы - если бы не это, уроки литературы гарантированно бы отбили у меня желание брать в руки книги по собственной воле когда-нибудь вообще.
Если честно, то я ожидал чего-то более интересного, но это больше похоже на это :
Я сомневаюсь, что вы читали больше кол-во русских писателей. Шлака везде хватает. Есть он и у зарубежных, есть он и в странах СНГ. Вообще скажу, что тот же Лукьяненко куда интереснее, оригинальнее, и юмор у него хороший. Я прочитал все "дозоры" и скажу, что любая книга из этого цикла умнее того, что вы написали. Если даже взять любой имеющийся мир и его наработки , то нужен еще и талант , чтобы это качественно преподнести. Ну а вообще дело вкуса. как говорится.
Единственное безусловное и неоспоримое достоинство лукьяненки - язык. Отточенный, выверенный и лёгкий для восприятия.
Зато проверенные вещи перечитываю по несколько раз. Кинг, Булгаков - любимые, почти всё у них нравится.
Единственное безусловное и неоспоримое достоинство лукьяненки - язык. Отточенный, выверенный и лёгкий для восприятия.
Ну по-крайней мере вы хоть подтверждаете уровень лукьяненко. Я не заявляю о том, что "дозоры" это шедевральная книга на все времена, но она несомненно умнее того, что написал Стас Проклятый . Ну не сказал бы я что она настолько пустая, если вы там искали философский трактат, то там его нет, если то, что написал Стас, то там тоже его нет. По мне там хватает и увлекательного сюжета и умных вещей. Взять хотя бы то, что там нет ясного и скучного дуализма. Самой слабой книгой из цикла я считаю 3 и 5. Ну это мое мнение.
Хороший юмор только на пользу. Это еще больше подтверждает ум писателя.
Основательно для меня, т.к я полагаюсь на свою интуицию. Расскажи мне тогда какая основная мысль выражена в "Приюте" и чем она лучше НД , коль мы сравниваем.
Любая книга, которая становится известной, автоматически становится "комбикормом". Это, увы, общественное мнение, и порой люди критикуют только потому, что так принято это делать с этим "комбикормом". Насчет дуализма не согласен. Это не Dragon Lance , в котором все ясно как на ладони, и где герои воскрешают пачками. Тут свет если и отличается от действий темных, то лишь тем, что он менее эгоистичен. Тот же Городецкий множество раз нарушал правила той стороны к которой он присягнул. Тут огромнейшее кол-во серых оттенков , а не лишь белого и черного. Я еще не встречал более простого объяснения Света и Тьмы, чем соотношение собственной свободы или несвободы. Вообще, подобные мысли встречались и раньше в литературе, но Лукьяненко удалось это выразить наиболее просто и доходчиво. И уж тем более редко кому удавалось доказать, что и добро и зло иногда бывают очень условными, и трудно найти ту грань, где кончается одно и начинается другое. Его Добро и Зло - это не банальные белые и темные волшебники, где добро - это только знак плюс, а зло - только минус. Это сложный страшный непредсказуемый мир, где светлые и темные соревнуются за право творить свои дела, сталкиваются лоб в лоб, борются, конкурируют... как две крупные фирмы, как два магазина, две компании. Кто может представить себе добро таким расчетливым, а зло таким странным, что даже готово сделать что-то доброе, ради выгоды? Главный герой пытается бороться с этой системой, но она оказывается сильнее его. Лукьяненко отразил структуру нашего сложного мира, оттого, наверное, его книга так трогает, задевает все струны души. История искренняя, реальная, такая, как будто она возможна в нашем мире, лишенном магии. Остаться человеком не смотря ни на что - вот та мысль, которая показана в Городецком. Давайте не смотреть на другие его книги, а рассматривать только Дозор. так что с вашей критикой я в корне не согласен. Ответьте на мой вопрос о Приюте, и закончим этот спор.
Я перефразирую мысль из своего предыдущего поста: дуализм у лукьяненко есть не противопоставление хороших героев плохим, но противопоставление главного героя окружающему миру.
Знал бы это, то спор бы не начинал.
Быть может насчет дозора ты и прав в этом, но насчет комбикома - прав я. Это можно и в музыке найти. Так что учись думать не так узко. Просто множество людей судят так же и о НД , обычно даже книги не читая.
Мне он абсолютно не интересен. Вы бы тогда написали более конструктивную критику, но увы. Я в целом высказал все то, что я в книге увидел, у вас же только критика именно Лукьяненко , а не НД. Учитесь не отходить от конкретной темы.
Согласен, мощная книга. Но и снова сравнение. Если мы говорим о НД , то говорим в рамках НД.
Я перефразирую мысль из своего предыдущего поста: дуализм у лукьяненко есть не противопоставление хороших героев плохим, но противопоставление главного героя окружающему миру.
Я же скажу, что это вы меня не поняли. Как раз и НД , и те же "Рыцари" и есть противопоставлении героя/ героев окружающему миру , но... в НД присутствуют стороны, которые названы тьмой и светом. В чем их отличие от банальной битвы Бобра с Ослом, я уже написал выше. Добавлю еще, что мораль в любой книге должна быть. Если вы читали хотя бы сказки, то поймете, что без морали это хер знает что. В общем у меня все.
Не совсем. Лучший пример для этого я привел в музыке. К примеру группа стала очень известной, или и планировалась быть такой, но это ведь не значит, что группа не может быть талантливой и тд ? Как раз в итоге из-за этого фактора комбикорма, многие люди начинают предвзято к этому относиться, лишь из-за того, что это комбикорм. Я так же сказал о том, что многие даже не читали как НД , так и иные известные произведения разных писателей ( лично такое знаю). Я как раз сужу по иным критериям и то, что я катирую Перумова и Лукьяненко подтверждает это. добавлю, что сужу по собственным критериям.
Это лишь мои замечания вам. Ваши я учту. Всем нам надо учиться и как можно больше.
если вы не поняли, но я имею ввиду, что в любой книге, по крайней мере для меня, должна быть какая-то мысль, мораль, которая бы учила чему-то, наводила на мысль о чем-то, учила, и т.д. именно этим для меня книги и ценны. Поэтому я не считаю дозоры пустой книгой.
Благодарю, но в первый раз его упомянул не я, а Kabal . Ему спасибо и говорите.
Мне так же всегда интересны оригинальные и умные авторские находки, но в дозорах я таких не помню. Для вящего примера могу предложить "Конец Детства" Кларка и представленную там идею о драконах и о том, почему они есть в мифологиях практически всех народов.
Читать люблю,но,опять таки,времени не всегда хватает.В юном возрасте стараюсь урвать все возможное,так как далее времени будет еще меньше.
Не знаю зачем,но не так давно решил "Процесс" Кафки прочесть.Пока что впечатления скорее положительные.
Я как бы имел ввиду, что не отношусь к этому как к вульгарному синониму "популярного" . Я так же написал, что сужу книги по собственным критериям, и не смотрю с какой целью они созданы. Я считаю, что книги нужно просто читать, а "комбикорм" ли это меня не слишком волнует. Остальное пример того, как к таким произведениям относится большинство. Читайте внимательно.
А что тут такого? Мне нравится, когда в книге есть мораль, и я считаю, что в любой книге должна быть мораль и мысль. В моем понимании это и есть главное, что должно быть в книге. Еще раз повторю : Именно поэтому я не считаю дозоры пустой книгой.
Мне так же всегда интересны оригинальные и умные авторские находки, но в дозорах я таких не помню. Для вящего примера могу предложить "Конец Детства" Кларка и представленную там идею о драконах и о том, почему они есть в мифологиях практически всех народов.
Это снова и снова ваше личное мнение и предпочтение. Советую вам на это обращать внимание почаще. Развитие сюжета и должно происходить по желанию автора. т.к он и есть создатель и писатель. То, что вы этого не понимаете. меня крайне удивляет. Вот вы напишите книгу, а я скажу кому-нибудь, что развитие сюжета происходит по желанию автора, а не так, как я хочу. Насчет целостности и умных находок - это то, что вы не нашли, но хотели бы там найти. Больше и добавить нечего.
- рояли в кустах
- Мэри Сью
напоследок вброшу такую мысль: если проводить аналогии с музыкой, то лукьяненко есть что-то вроде Арии. Да, у неё есть пара неплохих песен. Да, с неё многие начинали, а кое-кто и щас переслушивает под ностальгическое настроение. Но это не та группа, к которой слушатель со стажем будет относиться серьёзно.
лично для меня этап пубертатного метализма давно пройден
- рояли в кустах
- Мэри Сью
лично для меня этап пубертатного метализма давно пройден
ПДОЗОРОВ Лукьяненко с архитектурой и живописью.Правда, такая тенденция наблюдается не только в книгах, а еще и в фильмах. Народ у понравившихся им отрицательных персонажей ищут какой-то необычный внутренний мир, пытаются в своих бредовых фанфиках сделать хорошими и т.д.
Но хотя бы в книгах хотя бы еще пишут то, что самим нравится и надеются, что и людям это тоже понравится. А в современном кино только и впихивают эту любовь ко всем и вся. Надоело на фоне того, что творится в мире, ворзникает вопрос, НУ И КАК, РАБОТАЕТ?!
штурмовики Дьявола.
тебе виднее.
Много в каких жанрах читал, но больше фантастику люблю - Шекли, Брэдбери, Саймак, Желязны, Кинг (Темная Башня жи) тот же Лукьяненко, еще куча. Сейчас хочу в контркультуре освоиться, аля Бойцовский клуб Паланика - например, сейчас читать начал Мэттью Стокоу "Коровы"
Но художественную литературу ненавижу читать - только аудиокниги. И в очень небольшом количестве. У меня с этим строго.
Таким образом начинался хороший летний день.