Вы любите читать? Если да, то какую литературу предпочитаете?

Детектив, Боевик, Триллер
Детская литература
Искусство
История
Классика
Научная литература
Полезное
Поэзия, стихи
Проза
Религия
Роман
Словари и энциклопедии
Современная литература
Ужасы, мистика
Фантастика
Философия
Фэнтези
Юмор

глупо.
я пошутила, а вы прям так и приелись к шутке!

ошибки:
вроде все...короче это поджанры Детектив, Боевик, Триллер
хотя, это жанр- Ужасы, мистика
дальше, это вообще как можно писать в одну категорию?
дальше: ну это жанр Ужасы, мистика
это можно отнести или к Истории или к Искусству

дальше: Научная литература это бульварный роман.

а классики таки, кроме приключений, ты ничего не упомянула! классическая литература, типа Достоевского, Куприна, Толстого....вот, примерно это она характеризует.
те кто читают, знают это.
теперь как? здесь бреда еще больше, но мне надоело. в том и суть, что у тебя из нет. роман, драма, трагедия, комедия, новелла.......и эти тоже делятся и по родам и т.д.
PS. Глупо спорить, лучше глянь в инете что-ли и разберись получше с этой темой.

Ты просто пытаешься сейчас отмазаться от сказанного...

Пройдусь по критикуемым тобою пунктам моего опроса:
1. "детективная (классическая детективная!)"
Здесь я имела в виду произведения мастеров детектива английской закваски, например, романы Кристи, Кона-Дойля и прочих мастеров (подчеркну: не Маринину с Донцовой, ибо это ширпотреб).
2. "криминальная, криминально-детективная, нуар"
Сюда можно отнести и детективы, но только если они наполнены стычками, перестрелками, экшеном (то есть, образно говоря, не книги про Шерлока Холмса, тихо и скрупулёзно, без перестрелок и погонь распутывающего клубок тайн и загадок).
3. гангстерская (та, что стала в своём роде уже классикой)
Как правило, такие произведения наполнены своей собственной драматической составляющей, глубокой и разрушающей. Не стоит их равнять с боевиками, это несколько иное. Книги о каком-нибудь современном киллере или супермене-полицейском и гангстерские саги от (приведу в качестве примера гения этого жанра) Марио Пьюзо – разные вещи.
4. "остросюжетная (подразумеваю триллеры, саспенс, хоррор)"
По-твоему, это можно отнести в общую кучу, назвав её "Детектив, Боевик, Триллер"? Знаешь ли, саспенс и хоррор к боевику ну никак не относятся, это совсем из другой оперы. А про детективы есть отдельный пункт. В этом же пункте из многообразия остросюжетной литературы (к которой, кстати, можно отнести и приключенческую, и даже историческую) я сделала акцент именно на тех разновидностях, которые указаны в скобках, ничего кроме.

Говоришь, "ужасы, хоррор" = "ужасы мистика"? Не согласна. Далеко не вся мистическая литература несёт в себе цель напугать читателя. Очень много просто красивой мистической литературы, одухотворённой, наполненной некой философией, психологизмом, иногда она лёгкая и невесомая, иногда – глубокая и заставляющая задуматься. Разве это ужасы?..

Нет, мифологическую и фольклорную к искусству и истории отнести нельзя. Что же, ты мифы Др. Греции и рассказы про русалок и леших на полном серьёзе к истории прилепить сумела бы? Или к искусству? Не путай одно с другим.

Спрашиваешь, как можно историческую и псевдо-историческую писать в одну категорию? Понимаешь, тут имеются в виду художественные исторические и псевдо-исторические романы (Дюма, Стивенсон, Дрюон, Скотт, Ладзинский), в каждом из таких произведений есть своя доля правды и выдуманности, где то перевешивает правда, где-то – выдумка. Поэтому эта грань не всегда бывает чёткой. Речь здесь не идёт об учебниках по истории! Если вы читаете и любите исключительно стопроцентно верную историю, то голосуйте тогда за пункт "научная / научно-популярная", ибо история – это тоже наука.

"политическая / шпионская / военная", "философская / психологическая", "научная, научно-популярная". Предлагаешь всё это собрать под единым флагом "научная"? Знаешь, люди все разные. Кто-то любит труды Камю и Ницше читать, кто-то – Фрейда, кто-то – Платона, кто-то почитывает Коэльо, Борхеса или Кастанеду, кто-то – Достоевского (поспорить с тем, что его книги не построены на психологизме и весомой доли фиолософии, невозможно), а кто-то – книги про Джеймса Бонда, кому-то нравится читать про III Рейх и Вторую Мировую, повести Васильева и Семёнова, а кому-то подавай журналы "Моделист-конструктор". И что, всё это надо зачесать под одну гребёнку??

Считаешь любовную и эротическую литературу бульварным романом? Видать, не встречалась ты с по-настоящему хорошей (классической) любовной и эротической литературой!.. Поменьше смотри на шерпотреб вроде розовых дамских романчиков, которых на прилавках стопки. Под этим пунктом я подразумевала произведения стоящие, а не дешёвку.

Да, это классика. Но произведения Достоевского носят глубокий психологический и философский характер, Толстого – любовный и психологический. А ты думаешь, классика – это только такие авторы? А как же Брэм Стокер? Его книги – тоже классика, но классика мистического жанра. А Герберт Уэллс, Рэй Брэдбери? Это тоже классика, но классика фантастики. Классикой со временем может стать абсолютно любое произведение. Изначально же оно является просто произведением, а в классику, как на некий трон, его отправляют уже время, признание читателей и, как ни банально звучит, иногда даже простая удача. У нас вот, в России, в школе преподают следующую классику: Пушкин, Гоголь, Тютчев, Лермонтов, Бунин, Толстой, Горький... и т.д. А в США преподают Хэмингуэя, Апдайка, Бирса, Брэдбери, Готорна, Драйзера..., в Великобритании – Моэма, Конан-Дойля, Теккерея, Стокера, Диккенса, Мейчена, Дефо..., во Франции – Бальзака, Гюго, де Сад, Сименона, Леру, Стендаля, Верна... И произведения этих писателей совершенно разные: и детективные, и мистические, и фантастические, и психологические, и филосовские, и приключенческие... Так что не стоит позиционировать классику как что-то отдельное. Пройдёт время – и Чак Паланик, возможно, станет классикой, и Мураками, и Юденич, и Эко, и Браун. Когда-то Набоков, Булгаков, Есенин и Пастернак считались андеграундом, а теперь – классика.

Действительно, глупо спорить. Поменьше залезай в интернет и загоняй всё под определённые рамки и клише. Мысли более широко и более логически. Читай побольше хорошей литературы – и тогда ты поймёшь, насколько она многогранна. Настолько многогранна, что произведения, казалось бы, одного и того же жанра по своей сути оказываются кардинально разными и к ним нельзя лепить один и тот же ярлык. Так никто тебя и не заставлял спорить (и голосовать). Не нравится – уйди к себе на аккаунт или музычку поскачивай, чайку попей, книжки почитай. Отдохни, в общем, приведи мысли в порядок...

никогда! я знаю цену и смысл сказанного мной. только не у всех с юмором в порядке.
с этого и надо начинать..опрос лично для себя любимой.
потому все написанное дальше читать не хочу, вникать в твои замыслы нет желания. да. но называется это иронический детектив. и можно в юмор это спрятать
ну вот, очередная твоя глупость. если это не бульварный роман, как я подумала, то тогда это называется просто РОМАН. а не любовно/эротическое..как можно так изващаться над жанрами?

это я тебе совет дала. потому что вижу, книг ты не читаешь вовсе, потому и не можешь выделить основные литературные жанры. даже в инете больше правды, чем в опросе и твоих домыслах.
отдохни. я и не голосовала.
ты че? будешь мне еще указывать? это мое дело.
но если ты не можешь нормальные доводы найти, это показывает твою неграммотность и некультурность по отношению ко мне. мне на тебя тоже как бы..все-равно...и это не личная претензия. я просто не могу пройти мимо такой тупости, как этот опрос.
взаимно. ты перетрудилась видимо...столько опросов !

Если бы ты видела прочитанную мною домашнюю библиотеку, ты бы очень удивилась её габаритам, это отдельная комната. Дело в том, что я не загоняюсь насчёт рамок/стилей/клише/жанров и т.д. и т.п. Я просто читаю, впитываю в себя каждую крупицу прочитанного мною, делаю выводы, чему-то учусь.
Да и потом, за тобою замечены постоянные грамматические и пунктуационные ошибки, так что фраза о неграмотности, скорее, применительна к тебе. Поэтому не сваливай с больной головы на здоровую.
Это ты явно о себе!..
Я не указываю тебе. Или у тебя с юмором беда? Ай-ай!..
У меня ни капли негатива не было и нет в твой адрес, и я не знаю, где ты его углядела. Ты слишком мнительна, видимо. Или, может, тебе просто всегда по жизни встречаются люди злые и агрессивные, что ты теперь в собеседнике (в данном случае – во мне) видишь провокатора?
У меня на них ушло мало времени, так что твой пост не в тему.
Ой, ты, видно, свои опросы не читала!..

Художественную литературу не только не люблю, но и считаю чистой воды вредительством. Это больше касается прозы. Поэзию признаю только ту, которая описывает вещи, не называя их. Мне, вообще, нравятся поэты, очарованные самим процессом написания больше, чем темой, которую раскрывают. В них чувствуется исследовательский интерес к языку и средствам выражения. Их не волнует то, о чём они пишут; они сосредоточены на ином: пытаются не упустить из вида ту тонкую грань, которая пролегает между словами и впечатлениями... Это очень хрупкие вещи, на самом деле. Мало кому это было под силу.

Естественно, ни о какой сопливой женской лирике не может быть и речи: не стихи, а, пардон, словесные выделения!Задолбали перемежать своими томиками великих поэтов...
Публицистику иногда читаю. Научную (не популярную:angry литературу.

-147-

Пой как умеешь
Не бойся звуков
Всё равно не услышат
Не скроешь муку
И не заметишь
И не забудешь
Светлой не встретишь
Ту не полюбишь
Тише, спокойнее
Жарко над миром
Смерть приближается
Флаги грустят
Будем достойнее
Пыльным эфиром
Смерть приближается
Прячась во взгляд
Этот звук нас погубит
Ну что ж, умрем
Мы звуки так любим
Там, в них наш дом
Мы предались гибели звуков

Мы порой даже и не отдаём себе отчёта в том, насколько книги нас формируют. И вырастают потом все эти Обломовы, да Чичиковы. И живут в нас - заметьте - вечно. ОНИ живут, а мы, настоящие, так и остаёмся в зачатке; не в состоянии раскрыть свою суть - становимся плацдармом для всех этих литературных персонажей. Это моё мнение. Потратила много времени на то, чтобы содрать с себя чужие лица, сбросить чужие образы. Вспоминала книги, которые читала в детстве (не детские, правда), и с ужасом для себя обнаруживала, что все эти сюжетные линии получили продолжение в моей жизни.
Изначально литературный персонаж является персонификацией абстрактных явлений - и в этом-то "вредительство": нельзя описывать абстрактное с помощью конкретики. Это слишком ...по-детски, что ли. Мне кажется, художественная литература должна это перерасти. В противном случае, цикл замыкается, и на выходе мы получаем, как всегда, "дурную бесконечность": автор берет часть реальности -> переносит её в книгу -> создаёт героев и задаёт им определённый сценарий -> читатель примеряет образы на себя, находит сходства, неосознанно перетаскивает и сюжетную линию в собственную жизнь -> вымышленный персонаж "оживает" в теле читателя, потихоньку вытесняя его сущность, лишая прав и выгоняя его из собственных владений -> цикл замкнулся. Никаких перемен не стоит ожидать при таком раскладе.
В этом плане, "безопасной" я нахожу такую прозу, в которой нет определенного сюжета... Как эссе, небольшие зарисовки. Ильма Ракуза, например. Больше имён назвать не могу - не шибко начитанная, если честно.